Кража денежных средств с банковской карты судебная практика

Вопросы квалификации хищений с использованием банковских карт Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»


УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС УДК 343.71 ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БАНКОВСКИХ КАРТ Горбунова Лариса Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г.

Йошкар-Ола. E-mail: Настоящая статья посвящена проблемам квалификации хищений банковских карт с целью последующего получения по ним денежных средств. Данный вопрос является актуальным в связи с возникающими в практике следственных органов и судов проблемами привлечения к ответственности за хищения банковских карт в тех случаях, когда лицо не предпринимает в последующем действий, направленных на снятие денег. Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, хищение банковских карт, кража, мошенничество, квалификация.

В практической деятельности часто возникают проблемы квалификации хищений банковских карт и последующего получения по ним денежных средств. Практика квалификации таких действий не отличается единообразием, поскольку в одних случаях применяется ст.

158 УКФ (кража), в других — ст. 159 УК РФ (мошенничество) или ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием банковских карт).

Прежде всего, необходимо определить, что следует считать предметом хищения: банковскую карту или безналичные денежные средства, хранящиеся на счетах банковских организаций? В данном случае правильное определение предмета хищения имеет принципиальное значение для квалификации действий лица, завладевшего банковской картой. Если лицо завладело денежными средствами, хранящимися в банковских организациях путем использования похищенной банковской карты, то предметом хищения, безусловно, являются денежные средства, а банковская карта выступает средством совершения преступления.

Хищение денежных средств в данном случае признается оконченным преступлением, а хищение банковской карты — приготовлением к совершению хищения, которое является наказуемым только в случае приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Таким образом,

Кража денег с банковской карты судебная практика

Вы здесь: / / СодержаниеВсе чаще и чаще владельцы банковских карт обращаются к адвокатам по вопросам хищения денежных средств с их банковских карт пенсионных, зарплатных, кредитных). Люди обращаются с жалобами в кредитные учреждения с просьбой вернуть их деньги, но как правило вернуть деньги без судебной тяжбы не получается.Анализ судебной практики показывает, что добиться положительного судебного решения владельцу карты не всегда удается.Если владелец карты отключил услугу смс-информирования банки оперируют тем, что они потеряли возможность идентифицировать клиента при проведении операции.

Однако, эти доводы банка несостоятельны. Если банк предоставляет лицу возможность не пользоваться смс-оповещением, он должен применять другие способы идентификации клиента.

Заключая договор с клиентом, банк берет на себя обязательство создать систему электронных платежей, которая обеспечивает сохранность денежных средств клиентов.

Кредитное учреждение обязано исключить несанкционированные операции. Риск несовершенства системы электронных платежей несет банк.

Например, если банк списал со счета клиента без его распоряжения средства и узнав об этом сразу свяжется с банком с елью заблокировать карту, то выиграть судебный спор имеются все шансы.Как правило банки возражая против такого рода требований клиента указывают, что для совершения операций по карте в сети требуется только введение номера карты и секретного кода CVC2.

Поэтому спорные операции считаются совершенными самим клиентом с использованием аналога собственноручной подписи. Применение банком специальной защитной технологии стало невозможно ввиду отключения истцом смс-оповещения. Истица самостоятельно отключила смс-информирование и лишила себя возможности своевременно узнать о списании денежных средств с карты без ее ведома.

Банк ознакомил истицу с условиями и правилами предоставления и обслуживания банковской карты.

Кража денег с банковской карты сбербанка судебная практика

» Состав преступления В любом случае Сбербанку России (в его ближайшем отделении) как можно быстрее нужно написать мотивированное заявление с просьбой разобраться в случившемся инциденте.

Владелецкарты взяла на себя ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до сообщения банку об утрате карты.

Подкрепите свои доводы как можно большим количеством доказательств своей невиновности произошедшего, и параллельно напишите заявление в отдел полиции. На сегодняшний день платежи наличного вида постепенно отходят в прошлое, в связи с чем, хищений денежных средств, с чужих банковских карт становится с каждым годом все больше.
Способов мошеннических действий с картами большое количество: Это сбор (покупка) личных данных в сети, копирование магнитных полосок на картах, перехват ПИН-кодов в сети с помощью вирусных программ на компьютере клиента, при помощи программ удаленного администрирования (таких как Ammyy Admin или Teamviewer), клавиатурных шпионов -программ которые запоминают последовательность нажатий кнопок на клавиатуре, посредством СМС и т.д.

Граждане при использовании приложений онлайн платежей для пополнения сотовой связи, оплаты коммунальных платежей и т.д.

не уделяют внимание безопасности в сети, поэтому и становятся жертвами интернет мошенников.

Статистика обращений граждан по поводу кражи средств с банковских карт показывет — большая часть вины лежит на самом клиенте. Исходя из этого негативного аспекта, необходимо разобрать, сможет ли вернуть Сбербанк денежные средства, которые были похищены различными способами с карты данного банка злоумышленниками.

Необходимо знать, что Сбербанк обязан вернуть похищенные денежные средства с банковской карты, при условии, что клиент об этом не знал.

Однако в данном положении есть некоторые подводные камни, которые если не учесть, то можно попасть в такую ситуацию, когда сбер попросту откажет в возврате денег.

Для того, чтобы в этом разобраться, нужно рассмотреть подробнее те случаи, когда Сбербанк обязан вернуть похищенные денежные средства.

В частности это могут быть следующие ситуации: Финансовые средства были списаны без участия в банковской операции клиента.

Решение № 2-2877/2015 2-2877/2015~М-2287/2015 М-2287/2015 от 18 сентября 2015 г. по делу № 2-2877/2015

— Гражданское Суть спора: О защите прав потреб.

— из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело № 2-2877/2015РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 сентября 2015 года г.АчинскАчинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием истца Скрипкиной Г.М.представителя ответчика Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Русановой Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Г.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:Скрипкина Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2014 г. неизвестными ей лицами с принадлежащей ей зарплатной карты «Сбербанка России» без её ведома и согласия сняты денежные средства в сумме 31000 рублей. В этот же день произошло несанкционированное списание денежных средств, принадлежащих истице в сумме 13300 рублей с карты «Маэстро», открытой на имя истицы.

Кроме того у истицы имелся вклад в Сбербанке на сумму 16700 рублей. Данные денежные средства неизвестными истице лицами были переведены на карту «Маэстро» и также похищены 6 октября 2014г. Истица не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным ей людям.

Считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка.

Рекомендуем прочесть:  Питание бк обед стандартный сапсан

Истица обращалась с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении претензии Скрипкиной Г.М. отказано. В связи с изложенным истица просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму в счет возмещения причиненного ущерба 61000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойку в размере 61000 рублей в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» (л.д.2,86).В судебном заседании Скрипкина Г.М. поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Нужна помощь адвоката по уголовным делам в Москве?

С 4 мая 2020 года часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «Г», по которому теперь квалифицируется кража, совершенная с банковского счета или в отношении электронных денежных средств. Фактически п «г» ч 3 ст 158 УК РФ посвящен краже денег с банковской карты. Какие-либо прямые разъяснения Пленума Верховного суда РФ, посвященные краже денег с банковского счета, в настоящее время отсутствуют.

Являясь адвокатом по уголовным делам, считаю данную поправку к уголовному кодексу несправедливой.

Так, кража 2 тысяч рублей преступлением не считается.

Кража 200 тыс. руб. как правило, квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (как кража с причинением значительного ущерба гражданину), за что грозит лишение свободы на срок до 5 лет, поэтому данное деяние является преступлением средней тяжести. А кража тех же 2 тысяч рублей с банковской карты (например «карты сбербанка») квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до 6 лет и является тяжким преступлением.

Получается, что за кражу наличных денег в размере 200 тыс рублей можно получить до 5 лет или закрыть уголовное дело примирением сторон, а за кражу денежной суммы в 100 раз меньше, в размере 2 тыс. руб., но с банковской карты, можно получить более строгое наказание — до 6 лет лишения свободы без возможности прекращения. Поскольку п «г» ч 3 ст 158 ук рф относиться к категории тяжких преступлений, прекратить уголовное дело о краже денег с банковской карты примирением сторон — нельзя, невозможно даже теоретически.

По этой же причине невозможно освобождение обвиняемого в краже денег с банковской карты от уголовной ответственности в связи с применением наказания в виде судебного штрафа, что позволяло бы считаться не имеющим судимости. Предусмотренное санкцией п «г» ч 3 ст 158 ук рф наказание в виде обычного штрафа (а не судебного) влечет наличие судимости. Анализируя судебную практику районных судов Москвы по п «г» ч 3 ст 158 ук рф можно сделать вывод, что, вынося приговоры, судьи нередко смягчают такой законодательный перекос.

На практике в Москве за кражу денег с банковской карты чаще назначают условный срок или штраф.

Судебная практика по кражам денег с банковских карт

  1. незамедлительно сообщить о хищении по телефону в банк и потребовать заблокировать карту (оставшиеся на карточном счете денежные средства можно получить в отделении банка даже при заблокированной карте) либо заблокировать карту в личном кабинете самостоятельно;
  2. не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о списании денег, прибыть в отделение банка и подать письменное уведомление о хищении и о блокировке карточного счета.
  3. заявить о хищении в полицию по телефону или лично;

Побег в виртуальную реальность, или Как правильно использовать электронные деньги В конце декабря 2013 года Банк России опубликовал официальные разъяснения по поводу использования электронных денег.

Узнайте, в чем разница между персонифицированными и неперсонифицированными средствами платежа, вправе ли кредитная организация взимать плату за информирование клиента об операциях с электронными деньгами, распространяется ли на них требование о страховании вкладов и какие изменения правил расчета с использованием электронных денежных средств могут произойти в ближайшее время.

Судебная практика коммерческий подкупПри изучении дел по коммерческим подкупам юристы стараются максимально оптимизировать свою работу.

Изучают статьи на тему: судебная практика коммерческий подкуп, чтобы в. Поэтому нужно внимательно читать кредитный договор в банке перед его подписанием и не нужно бояться обращаться в суд в случае отказа финансовой организацией удовлетворить ваши требования. GORBUNOVA Larisa Vyacheslavovna — Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЗМЕНУ И ШПИОНАЖ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ АВСТРИИ И ЛИХТЕНШТЕЙНА Также суд не обсудил, не имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, с учетом того, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает

Сам себе адвокат

Все чаще и чаще владельцы банковских карт обращаются к адвокатам по вопросам хищения денежных средств с их банковских карт пенсионных, зарплатных, кредитных). Люди обращаются с жалобами в кредитные учреждения с просьбой вернуть их деньги, но как правило вернуть деньги без судебной тяжбы не получается. Анализ судебной практики показывает, что добиться положительного судебного решения владельцу карты не всегда удается.

Если владелец карты отключил услугу смс-информирования банки оперируют тем, что они потеряли возможность идентифицировать клиента при проведении операции. Однако, эти доводы банка несостоятельны. Если банк предоставляет лицу возможность не пользоваться смс-оповещением, он должен применять другие способы идентификации клиента.

Заключая договор с клиентом, банк берет на себя обязательство создать систему электронных платежей, которая обеспечивает сохранность денежных средств клиентов. Кредитное учреждение обязано исключить несанкционированные операции.

Риск несовершенства системы электронных платежей несет банк. Например, если банк списал со счета клиента без его распоряжения средства и узнав об этом сразу свяжется с банком с елью заблокировать карту, то выиграть судебный спор имеются все шансы.

Как правило банки возражая против такого рода требований клиента указывают, что для совершения операций по карте в сети требуется только введение номера карты и секретного кода CVC2. Поэтому спорные операции считаются совершенными самим клиентом с использованием аналога собственноручной подписи.

Применение банком специальной защитной технологии стало невозможно ввиду отключения истцом смс-оповещения. Истица самостоятельно отключила смс-информирование и лишила себя возможности своевременно узнать о списании денежных средств с карты без ее ведома.

Банк ознакомил истицу с условиями и правилами предоставления и обслуживания банковской карты. Владелецкарты взяла на себя ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до сообщения банку об утрате карты.

Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Мошенники украли полмиллиона рублей у клиента Сбербанка, узнав у него обманным путем все сведения о банковской карте. Через банковское приложение они перевели эту сумму на счет физлица, который якобы потерял свою карту за два месяца до происшествия.

А уже с нее средства перекинули на счета третьих лиц и обналичили. Полиция затянула расследование этой истории, тогда пострадавшая решила потребовать деньги с владельца утерянной карты. На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки.

Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*.

Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово.

И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах.

В общей сложности – 413 000 руб.

А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст.

159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое.

В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка.

Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб.

Адвокат Кудряшов Константин.

Личный блог

За кражу денег с банковской карты или кражу с банковского счета (по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок от 1 года до 6 лет.

В суде прокурор просил назначить подзащитной наказание в виде условного лишения свободы на срок в 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком в полтора года. Суд, с учетом доводов адвоката, назначил подзащитной наказание с применением статьи 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 70 тыс рублей, то есть, ниже низшего предела наказания.

Именем Российской Федерации г. Москва ** сентября 2020 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи ***, при секретаре *** с участием государственного обвинителя — помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы ***, подсудимой Фамилия Имя Отчество, защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фамилия Имя Отчество, данные о личности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так она, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2020 года, находясь в квартире * дома * по ул. ** в г. Москве, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО, воспользовавшись тем, что ФИО после нахождения у ФИО1 в гостях, уехала к себе домой, забыв при этом находящуюся в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2020 года,

Приговор № 1-106/2017 от 28 июня 2017 г.

по делу № 1-106/2017

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 2 ст. , УСТАНОВИЛ:ДАТА около 14 часов 30 минут Башарина И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ф.Ю.М., со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Социальная НОМЕР, принадлежащей Ф.Ю.М., убедившись, что Ф.Ю.М.

за ее действиями не наблюдает, так как спит, завладела банковской картой Ф.Ю.М., не представляющей материальной ценности, после чего ушла из квартиры Ф.Ю.М.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Ю.М.

со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Социальная НОМЕР, принадлежащей Ф.Ю.М., ДАТА около 14 часов 57 минут Башарина И.П.

пришла в магазин «ZERO», расположенный по адресу: АДРЕС, где, достоверно зная, что денежные средства ей не принадлежат, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Maestro Социальная НОМЕР в находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, после чего ввела известный ей пин-код, получив тем самым доступ к счету банковской карты, с которого оплатила приобретенные в магазине товары на сумму 756 рублей.

Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Социальная НОМЕР деньги в сумме 756 рублей, принадлежащие Ф.Ю.М. После чего Башарина И.П., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Ю.М., со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Социальная НОМЕР, принадлежащей Ф.Ю.М., 18 января около 17 часов 55 минут пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС, где достоверно зная, что денежные средства ей не принадлежат, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Maestro Социальная НОМЕР в находившийся на кассе указанного магазина терминал по оплате товаров и услуг, после чего ввела

Приговор № 1-52/2016 от 10 февраля 2016 г. по делу № 1-52/2016

руб.

нашла свое подтверждение. При допросе потерпевший ФИО2 показал, что имеет несколько банковских карт, в том числе кредитную, которые вместе с пин-кодами к ним хранит дома в серванте; 04.11.2015г. он у себя в квартире совместно с Косиковым Е.В.

и ФИО6 распивал спиртные напитки; в процессе чего и Косиков Е.В. и ФИО6 периодически из его дома уходили, а потом снова возвращались; через три дня после этого он обнаружил, что с его кредитной карты, которая оставалась у него лежать на месте, 04.11.2015г. в два приема через банкомат были кем-то сняты денежные средства пять и три тысячи рублей.

Подозревая в совершении кражи денег с кредитной карты Косикова Е.В., с которым в тот день распивал спиртные напитки, он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого в краже денежных средств с кредитной карты потерпевшего ФИО2 так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно отчету по счету кредитной банковской карты, выданной ОАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО2 04.11.2015г. со счета данной карты двумя операциями были выданы денежные средства тысячи рублей, с взиманием банком за снятие наличности комиссии в общем размере 780 руб.

(л.д. 99).Указанные денежные средства (в общем размере руб.) были сняты подсудимым Косиковым Е.В. через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: , что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в банке.

Согласно данному протоколу снятие с карты денежных средств подсудимый производит 04.11.2015г.

в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 18 минут, набирая пин-код, Косиков Е.В.